Происхождение сознания и теория двухпалатного разума

Ваша теория действительно безумна, но, к сожалению, недостаточно безумна, чтобы быть истинной.

Нильс Бор

Недавние размышления о различиях между разумом и интеллектом, а также впечатления от перечитанной книги Питера Уоттса, заставили меня продолжить поиски в этом направлении. Очевидно, что ключевым моментом в проведении границы между просто интеллектуальностью, которую уже сейчас успешно демонстрируют компьютеры и разумностью, со 100% вероятностью доказанной только для человека (и то не для каждого), является понятие сознания, то есть понимания индивидуумом своей сущности, своего Я, обособленности от внешнего мира, способности противопоставить себя этому миру. Большинство сторонников концепции сильного искусственного интеллекта напрочь игнорируют феномен сознания, полагая, что оно появляется автоматически, при достижении определенного уровня сложности интеллектуальной системы. Да и многие их оппоненты также подходят к вопросу упрощенно. Так, Роджер Пенроуз полагает, что сознание присуще даже собакам и кошкам, не говоря уже о приматах. Между тем, у того же Уоттса имеется неплохая ссылка на так называемый зеркальный тест, с помощью которого можно попытаться установить наличие сознания. Суть теста в следующем – животному наносят цветовую метку (мажут краской морду, грубо говоря) и подводят к зеркалу. Если животное начинает ощупывать эту метку, значит, оно идентифицирует себя с отражением в зеркале, стало быть, есть основания полагать, что оно обладает некоторым самосознанием. Несмотря на предельную простоту теста, пока только двум видам земных животных удалось пройти зеркальный тест – орангутангу и человеку.

Если мы согласимся с тем, что сознание есть некий достаточно редкий феномен, который, к тому же, как утверждают многие исследователи, сомнителен с точки зрения эволюционной эффективности (опять же отсылаю всех к книге Уоттса, точнее, к послесловию этой книги), то неизбежно возникает вопрос о происхождении сознания. Поразительный прогресс человека как вида, начавшийся по историческим меркам совсем недавно, заставляет предположить наличие тесной связи между появлением сознания и достижениями человека, резко выделившими его из прочей биосферы. То есть наши условные предки, такие как неандертальцы, эректусы и прочие, сознанием скорее всего не обладали и были обычными животными, руководствующимися инстинктами. Сознание и разум есть продукт социальных изменений, обусловленных коренным изменением способа существования человека. Следовательно, сознание появилось не так уж давно, не более чем 12 – 15 тысяч лет назад, этот процесс вряд ли носил одномоментный характер. Поэтому, можно попытаться отыскать следы этого процесса, что и было сделано английским психологом и этологом Джулианом Джейнсом, который предложил в 70-х годах прошлого века одну из наиболее радикальных теорий относительно происхождения сознания. Краткое изложение концепции Джейнса содержится в статье «Сознание и голоса разума». Я очень советую потратить время и ознакомиться с этой статьей, поскольку она представляет собой блестящий пример популярной науки, затрагивающей, к тому же основополагающие вопросы нашего существования.

Надо заметить, что при всей моей нелюбви к психологам и психологии, Джейнс представляет собой пример психолога – истинного ученого, понимающего разницу между наукой и той беллетристикой, которой занимается подавляющее большинство так называемых психологов. Как изящно поддевает он этих псевдоученых: «Многие психологи занимаются тем, что изобретают колесо, причем делают его квадратным».

Джейнс начинает с того, что рассматривает сущность сознания, отмечая его наиболее характерные признаки, в частности, ощущение времени.

Затем он делает весьма смелый шаг – анализирует с позиций этих признаков наиболее древние из известных нам текстов, содержащих развернутое описание человеческой деятельности. Это «Илиада» Гомера и Ветхий завет. Точные годы создания этих текстов неизвестны, но их относят к периоду 600 – 1000 г.г. до н.э. Особенностью данных текстов является то, что создавались они на протяжении весьма длительного времени, возможно, многих столетий.

Исследуя самые древние части текстов, Джейнс приходит к поразительному выводу о том, что люди, описанные в них, не обладали привычным нам сознанием. Они не планировали свои действия, не принимали решений. Все их поступки подчинялись указанием неких богов, проявлявшихся в виде внутреннего голоса. Отсюда Джейнс приходит к выводу о наличии у наших предков так называемого двухпалатного разума, обусловленного двухполушарным устройством головного мозга. Человек, обладающий таким разумом, в обыденной жизни руководствуется привычками и инстинктами, но в случаях, когда возникает серьезная проблема, требующая какого-то принципиально нового поведения, то подключается та самая вторая палата разума, заключенная в правом полушарии. Стресс, испытываемый человеком в такой ситуации, провоцирует перенос решений, принятых этой второй палатой в функциональное сознание левого полушария в виде слуховых и/или визуальных галлюцинаций. Возникают голоса (видения), которые указывают человеку, как ему надлежит поступить, и человек, неспособный к рассуждениям и умозаключениям, воспринимает эти голоса совершенно некритически, подчиняясь им.

Принято считать, что у человека доминирующим является левое полушарие, отвечающее за сознательное мышление. Правому же полушарию отводятся некие вспомогательные функции, считается, что оно отвечает за эмоциональную составляющую и чувственное восприятие. Вместе с тем, описаны случаи, когда при механическом разделении полушарий головного мозга возникало дополнительное сознание, размешавшееся, очевидно, в правом полушарии. Это сознание было достаточно смутным, плохо владело языком, но с ним удавалось установить контакт.

По мысли Джейнса, у двухпалатного разума функции сознания левого полушария крайне неразвиты, базовые признаки сознания, такие как чувство времени и способность к принятию мышления отсутствовали. В этих условиях на первое место выходит сознание правого полушария, но, поскольку прямая связь между этим сознанием и обыденным мышлением отсутствует, перенос принятых решений происходит в виде галлюцинаций.

Отсюда понятным становиться происхождение религии и первых аграрных цивилизаций, которые по мысли Джейнса, как раз и основывались на таком типе мышления. Все они имели жесткую иерархию и были насквозь религиозны. Институт религии хорошо укладывается в модель двухпалатного сознания, вспомним, что практически все религии в качестве источника содержат откровения одного или нескольких пророков. Религиозное поведение нормально и комфортно для людей с двухпалатным разумом.

Современным пережитком двухпалатного разума является детский феномен «воображаемого друга» и некоторые психические расстройства, связанные с так называемым расщеплением личности. Можно вспомнить также испытываемые некоторыми людьми в стрессовых ситуациях труднообъяснимые психические феномены.

Кризис двухпалатного разума произошел вследствие роста населения, усложнения способов производства, развития письменности. Распад двухпалатного мышления и построенных на нем цивилизаций произошел в период 1 400 – 1 800 г.г. до н.э., и, по всей видимости, вызвал одну из крупнейших катастроф древности – катастрофу бронзового века, когда численность населения Земли сократилась на 70-90%. Тогда и появляется привычный нам тип мышления и сознание в современном смысле.

Конечно, теория Джейнса вызывает очень много вопросов и принять ее полностью чрезвычайно сложно. По сути, это означает согласиться с тем, что наши не слишком далекие предки, строители мегалитов наподобие Аркаима, или египетских пирамид, в своем поведении немногим отличались от бобров, устраивающих запруды на лесных реках. Все же исследования и выводы историков относительно древних цивилизаций являются, по большей части, полной ерундой.

Но, доводы Джейнса представляются мне весьма интересными, а теория его заслуживает всяческого внимания, еще и потому, что некоторые пережитки двухпалатного мышления, как мне кажется, действуют и сейчас. Теория двухпалатного разума ценна еще и тем, что ниспровергает представление о существующем положении как о чем-то вечном и незыблемом, а, следовательно, позволяет предположить весьма серьезные изменения в будущем. Например, постепенный отказ от сознания, как, например, это произошло с воображаемой цивилизацией пришельцев в книге Уоттса. Или какие-то иные, качественно новые и непривычные для нас изменения, способные оказать влияние на весь род людской.

И, наконец, эта теория, безусловно, отвечает упомянутому в эпиграфе требованию Бора, и, таким образом, потенциально может рассматриваться как истинная.

Об авторе AG

никто/нигде
Запись опубликована в рубрике Наука с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: Происхождение сознания и теория двухпалатного разума

  1. DK говорит:

    Интересно. Статью пока не прочитал, позже, а читаешь тебя, вроде всё складно :-). Не знаю даже. Про полушария читал в книжке «Откройте в себе художника» (всегда хотел научиться рисовать, но книжку так и не дочитал, точнее только начал, и …), там интересно всё расписано, в общем всё так: правое полушарие — невербальный режим, синтетическое восприятие, отсутствие чувства времени, нерациональность, интуиция, а левое — вербальный режим, аналитическое восприятие, время, рациональность, логика, ну и много всего ещё. И у человека есть возможность переключаться, в какой-то мере, в т.н. «Л-» или «П-режим», для рисования нужен именно «П-режим».

    что наши не слишком далекие предки, строители мегалитов наподобие Аркаима, или египетских пирамид, в своем поведении немногим отличались от бобров, устраивающих запруды на лесных реках.

    вот, внятное объяснение, нахрена они это всё ворочали 🙂

  2. AG говорит:

    Все сложнее, чем просто два режима работы мозга — левополушарный и правополушарный соответственно. Есть версия (и эксперименты, вроде бы ее подтверждающие), что на самом деле речь идет о двух независимых сознаниях, обитающих каждое в своем полушарии. Доминантным является левое, но сознание правого полушария может косвенно влиять на него, через сны, подсознательные вещи и т.п. А в случае искусственного разделения оно обретает самостоятельность.
    Про бобров да, мне тоже показалось, что такой подход все исчерпывающе объясняет — зачем они тратили столько времени и сил на очевидно бессмысленные действия.

  3. DK говорит:

    А в случае искусственного разделения оно обретает самостоятельность.

    да, тут конечно, про мозолистое тело интересно также почитать, всё так интересно устроено 🙂

  4. AG говорит:

    Ну да, рассечение мозолистого тела. Раньше так вроде шизофрению пробовали лечить. ЧСХ, иногда помогало, в свете этой теории понятно. почему.

Добавить комментарий

Войти с помощью: